HA: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 25. September 2017, 09:46 Uhr

Was wisst ihr denn schon? (von Constantin Wissmann, in: fluter. Juli 2009)

[…] Reich ist Jimmy Wales, der Gründer von Wikipedia, nicht
geworden, doch dafür so etwas wie das Gesicht der
international am siebthäufigsten besuchten Website. Die
englische Wikipedia-Seite enthält fast drei Millionen Beiträge,
die deutsche - die zweitgrößte - nähert sich der Million-Marke.
Und nicht nur Schüler nutzen Wikipedia. Der Tourist, der etwas
über die Kleinstadt Eutin erfahren will, wird dort ebenso fündig
wie ein Kranker, der vor dem Arztbesuch wissen will, was
überhaupt ein Radiologe ist. Es ist ohne Frage das
umfassendste Wissensprojekt der Geschichte, bei dem, das ist
das Entscheidende, im Prinzip jeder mitmachen kann. Die
Menschen nutzen die Freiheit, sich selbst aufzuklären, ein
Urtraum der Aufklärung, Immanuel Kant hätte gejubelt – das
sagen die Einen. Kritiker wie der Online-Pionier Andrew Keene
sprechen von einem intellektuell irreführenden Kult des
Amateurs, der dort zelebriert würde. Robert McHenry,
ehemaliger Chefredakteur der „Encyplopaedia Britannica",
vergleicht den virtuellen Konkurrenten gar mit einer
öffentlichen Toilette. Da wisse der Nutzer auch nicht, wer dort
zuvor welchen Dreck hinterlassen habe. Allerdings schnitt
Wikipedia bei einem von der Zettschrift „nature" angestellten
Vergleich mit der „Encyclopaedia Britannica" recht gut ab:
2005 verglich „nature" 42 wissenschaftliche Artikel beider
Lexika, und die Fehlerquoten unterschieden sich kaum. Auch
bei Vergleichen mit anderen Lexika schneidet Wikipedia stets
gut ab – was den traditionellen Lexikon-Verlagen Alpträume
beschert. Die einst 2.000 Euro teure Gesamtausgabe derv
Britannica gibt es heute bereits für 30 Euro als CD-Rom, der
Verkauf des deutschen Brockhaus ist stark zurückgegangen. Ein
anderer entscheidender Unterschied:
Während andere Nachschlagewerke Fehler erst nach einem
langwierigen Prozess und in einer späteren Ausgabe
korrigieren können, reagiert Wikipedia sofort. Es dauert im
Schnitt drei Stunden, bis erkannte Fehler korrigiert werden.
Und auch in puncto Aktualität setzt Wikipedia Maßstäbe, weil
Neuigkeiten sofort hinzugefügt werden.
Das kann jeder, doch jeder wird auch überwacht. Jaan-
Cornelius Kibelka ist einer von 329 so genannten
Administratoren in Deutschland, die das tun. Er kann Einträge
löschen und Seiten überwachen. Administrator wird nur, wer
lange dabei ist und sich aktiv beteiligt hat. Gewählt wird er von
den erfahrensten Autoren. Erst kürzlich hat Jaan-Cornelius bei
einem Artikel über eine portugiesische Stadt den Namen des
Bürgermeisters verbessert, nachdem er sich bei mehreren
Quellen, vor allem online, abgesichert hatte. [...]

HAUSAUFGABE: Schreibe eine textgebundene Erörterung, und berücksichtige dabei deren Merkmale. Nutze auch den freien Montag, 18/09. Lade deine Erörterung auf diese Seite hoch.

DO, 21/09

Welcher Teufelskerl hat die Zeilennummerierung so gut verändert?😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 v 😖 😖 😖 😖 😖 😖 😖 v v 😖 😖 😖 😖 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 v 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷 😷

SV/UG: Wir besprechen und bewerten die HA von Jannik.

PA: Markiere die formalen Fehler der Arbeit deines Tischnachbarn fett, und gib ihm ein Feedback. Orientiere dich dabei an den Merkmalen einer textgebundenen Erörterung, und achte auf detaillierte und konkrete Tipps.

HA: Überarbeite deine Erörterung mit Hilfe des FB.

MO, 25/09

SV/UG: Wir besprechen und bewerten die (überarbeitete) HA von Julia. (Ist das FB entsprechend umgesetzt worden?)

EA/PA: Wie viele (und welche) sprachlichen Mittel findet ihr im Text?

SV/UG: Auswertung

HA: Formuliere eine textgebundene Erörterung zum Text von Eva Zeltner, Seelentröster Shopping, und lade ihn aufs Wiki hoch.

Name: Julia

In dem Artikel “Was wisst ihr denn schon?” von Constantin Wissmann, welcher im Juli 2009 in der Jugendzeitschrift “fluter” erschien, geht es um die Vorteile von Wikipedia sowie dessen Artikel und von wem sie geschrieben und bearbeitet werden können bzw. dürfen.

In Zeile 1 wird sofort das Hauptthema des Artikels erwähnt. Dass “Jimmy Wales, der Gründer von Wikipedia, nicht [reich] geworden” (Z. 1) sei. Dafür sei er “so etwas wie das Gesicht der international am siebthäufigsten besuchten Website.” (Z. 2-3) Es wird erwähnt dass “Schüler” z.B. wenn sie etwas für die Schule recherchieren (Z.6), Ein “ Tourist, der etwas über die Kleinstadt Eutin erfahren will” (Z.6-7) sowie ein “Kranker der vor dem Arztbesuch wissen will, was überhaupt ein Radiologe ist” (Z.8-9), Wikipedia nutzen. Constantin Wissmann bezeichnet Wikipedia als “umfassendste[s] Wissensprojekt der Geschichte” (Z.10), wodurch gezeigt wird, dass Wikipedia sehr groß ist. In Zeile 11-13 steht, “Die Menschen nutzen die Freiheit, sich selbst aufzuklären” und dies “ein Urtraum der Aufklärung” sei, sagen die einen. “Kritiker wie der Online-Pionier Andrew Keene sprechen von einem intellektuell irreführenden Kult des Amateurs, der dort zelebriert würde.” (Z. 14-16). Gemeint ist damit, dass die Texte die manche Menschen, welche er als “Amateure” bezeichnet, irreführend sein könnten und diese Person trotzdem noch dafür zelebriert würde. Im Artikel steht, dass der ehemalige Chefredakteur der „Encyclopaedia Britannica“, Robert McHenry, „den virtuellen Konkurrenten gar mit einer öffentlichen Toilette“ (Z. 18-19) vergleiche. „Da wisse der Nutzer auch nicht, wer dort zuvor welchen Dreck hinterlassen habe.“ (Z. 19-20) Robert McHenry meint also, dass viele der Artikel auf Wikipedia „Dreck“ (Z. 20) seien. Allerdings „schnitt Wikipedia bei einem von der Zeitschrift „nature“ angestellten Vergleich mit der „Encyclopaedia Britannica“ recht gut ab […].(Z. 20-22) Es wurden 42 wissenschaftliche Artikel beider Lexika verglichen und das Ergebnis zeigte, dass sich die Fehlerquoten kaum unterschieden. „Auch bei Vergleichen mit anderen Lexika schneidet Wikipedia stets gut ab – was den traditionellen Lexikon-Verlagen Alpträume beschert.“ (Z. 24- 27) Damit ist gemeint, dass mittlerweile viel weniger Lexika gekauft werden, da man heut zutage (fast) alles auf Wikipedia nachlesen kann. Als Beispiel wird „die einst 2.000 Euro teure Gesamtausgabe der Britannica“ genannt. Diese „gibt es heute bereits für 30 Euro als CD-Rom, der Verkauft des deutschen Brockhaus ist stark zurückgegangen.“ (Z. 27- 29) Ein weiterer genannter Unterschied ist, die Fehleranalyse. Andere Nachschlagewerke korrigieren „Fehler erst nach einem langwierigen Prozess und in einer späteren Ausgabe“ (Z. 31-32), während Wikipedia sofort reagiert. „Es dauert im Schnitt drei Stunden, bis erkannte Fehler korrigiert werden.“ (Z. 33-34) Als nächstes wird er Punkt „Aktualität“ angesprochen. Wikipedia setzte in puncto Aktualität, Maßstäbe, weil Neuigkeiten sofort hinzugefügt werden. „Das kann jeder, doch jeder wird auch überwacht. Jaan-Cornelius Kibelka ist einer von 329 sogenannten Administratoren in Deutschland, die das tun. Er kann Einträge löschen und Seiten überwachen.“ (Z. 37-40) Dies bedeutet, dass jeder einen Artikel auf Wikipedia veröffentlichen kann, man allerdings überwacht wird. Man kann also nicht einfach schreiben was man will, sondern muss sich vorher bei mehreren Quellen, absichern. Unseriöses wird dann von den Administratoren bearbeitet oder gelöscht. Administrator kann man nur werden wenn man lange dabei ist und sich aktiv beteiligt hat. Gewählt wird er dann von den erfahrensten Autoren.

Meine Meinung zu dem Artikel ist differenziert. Ich persönlich nutze Wikipedia schon seit einigen Jahren und hatte nie Schwierigkeiten. Die Informationen waren immer korrekt und die Artikel immer formal sowie sprachlich verständlich. Ich denke, dass heutzutage nur noch sehr wenige zu einem analogen Lexikon greifen wenn sie etwas erfahren müssen. Es gibt viel schneller, wenn man kurz seinen Browser öffnet und auf Wikipedia nach dem sucht was man braucht. Ein weiterer Punkt wieso ich Wikipedia sehr gut finde ist, dass man auf einer Seite auf Wikipedia viel mehr zu einem Thema findet als in einem analogen Lexikon. Noch dazu ist Wikipedia ein freiwilliges Projekt und jeder kann einen Artikel zu einem Thema welches wichtig genug und noch nicht vorhanden ist, schreiben. Auch ich und meine Schulklasse haben schon gemeinsam einen Artikel über unser Pilotprojekt "Tabletklasse an der CFS” geschrieben. Allerdings verstehe ich auch die andere Seite. Natürlich ist es nicht gut, dass die Verkäufe der analogen Lexika zurückgehen, doch dies lässt sich wohl kaum noch vermeiden. Es ist einfach schneller und außerdem handlicher kurz etwas auf Wikipedia nachzulesen. Wikipedia kann man von überall, auch unterwegs, nutzen, da Wikipedia auf jedem Smartphone, Tablet, Laptop usw. aufrufbar ist.

Feedback von Ina:

Im Themasatz hast du alle wichtigen Inhaltspunkte reingebracht. Jedoch hätte sich beim Thema nicht mit reingebracht, von wem sie geschrieben und bearbeitet werden kann, weil es nicht die Hauptaussage des Textes ist.

In der Analyse musst du noch den Titel hinzufügen und erklären bzw. seine Bedeutung. Du hast den Text gut und verständlich formuliert. Jedoch sind einige Informationen zu viel bzw. unnötig. Wie zum Beispiel, wie viel Jimmy Wales verdient. Also beziehe dich mehr auf die wesentlichen Aussagen. Du hättest auch weglassen können, wo du bzw. der Artikel erklärt, dass Wikipedia nicht nur von Schülern benutzt wird.

Deine Stellungnahme ist gut und bezieht sich auf deine Meinung und Einstellung gegenüber Wikipedia. Außerdem finde ich es gut, dass du eigene Erfahrungen reingeschrieben hast.

Sandro

http://projektwiki.zum.de/wiki/Datei:Bearbaitung_vom_Text.odt

In dem Artikel „Was wisst ihr denn schon?“ von Constantin Wissmann, welcher in der Fluter im Juli 2009 veröffentlicht wurde, geht es um Wikipedia und wer kontrolliert, was auf die Seite geschrieben wird.

Man merkt sofort an der Überschrift „Was wisst ihr denn schon?“, das es vielleicht um ein Thema geht, in dem wir nicht alles wissen.

An „Gründer von Wikipedia“(Z.1) erkennt man, dass dieser Text sich auf Wikipedia konzentriert und wer Rechte hat auf Wikipedia zu arbeiten. Weiterhin bemerkt man, dass Wikipedia sehr berühmt ist, da es die siebthäufigst aufgesuchte Website der Welt ist(Z.3). Genauso wird von Zeile 6-8 beschrieben wie einfach man etwas auf Wikipedia herausfinden kann.

Weiterhin wird erwähnt, dass „jeder mitmachen kann“(Z.11) um Leute anzuregen auch ihren eigenen Artikel zu schreiben.

An „Urtraum der Aufklärung“ (Z.13) erkennt man, dass man sich schon früher gewünscht hat sich selbst aufzuklären.

Andere sagen jedoch das angeblich jeder seinen „Dreck“ (Z.20) ablassen würde, allerdings wies Wikipedia diesen Vorwurf zurück und schnitt in einem Test genau so gut ab wie andere Encyclopädien. Durch diesen Vorteil wurde die Encyclopaedia Britannica von ursprünglichen „2.000 Euro“ (Z.27) auf „30 Euro“(Z. 28) gesunken. Weiterhin merkt man, dass man auf Wikipedia sichere Infos finden kann da es im Schnitt „drei Stunden“ (Z.34) dauert bis ein Artikel korrigiert wird. Weiterhin wird erneut darauf hingewiesen, dass die Seite sichere Infos überbringt mit „329 so genannten Administratoren“ (Z.38-39). Danach wird klar gestellt, das nicht einfach irgendwer Administrator wird sondern „Administrator wird nur, wer lange dabei ist“ (Z.40-41), was einem nochmal die Sicherheit gibt, dass sich hinter den Seiten jemand verbirgt, der seine Sache auch ernst nimmt. Als letztes wird erneut ein Beispiel von Z.43-45 gezeigt in dem es darum geht, das jemand einen Artikel verbessert hat.

Ich bin differenzierter Meinung, da ich zum einen die Kritik nicht befürworten kann, da ich es z.B. gut finde, dass jeder über Themen schreiben kann, in denen er besonders gut ist oder über die jemand besonders viel weiß, da man so seine Stärken zeigen kann und nicht nur die Leute die das jeweilige Thema studiert haben. Die Argumente die für Wikipedia stehen kann ich ausschließlich zustimmen, da ich selbst auch sehr viel mit Wikipedia arbeite. Wen ich z.B. ein Thema in der Schule nicht verstehe suche ich als erstes auf Wikipedia nach Artikeln.

Feedback von Fabian:

Du hast einen guten Themasatz mit den wichtigsten Informationen formuliert. Deine Analyse enthält die wichtigsten Sachen aus dem Text doch du hättest die Analyse noch etwas mehr ausformulieren können. Deine Stellungnahme ist eigentlich gut, doch du hast nur gute Sachen zum Text geschrieben also bist du nicht differenzierter Meinung.

Du hast alles bis auf die Stellungnahme verbessert

Chiara

Textvorbereitung des Textes "Was wisst ihr denn schon?"

In dem 2009 veröffentlichten Artikel, von Constantin Wissman, in der Zeitschrift „Fluter“ geht es sich um den Aufbau und die Verwaltung der Website Wikipedia, ebenso wie der Vergleich von ihr mit anderen Lexika.

Sofort fällt einem die Überschrift „Was wisst ihr denn schon?“ auf, welche ein Hinweis, auf das Textthema, die Enzyklopädie Wikipedia, ist, welche fast das gesamte Wissen der Menschheit enthält. Dass es dann im Text tatsächlich um Wikipedia geht, stellt man dann im ersten Satz fest, welcher vom Gründer „Jimmy Wales“ (Z. 1) spricht und dass er „nicht reich“ (Z. 1) geworden sei, jedoch sei er „das Gesicht“ (Z.1) Wikipedias. Doch Jimmy Wales hatte sich bewusst gegen Reichtum entschieden, was er in einem Interview mitteilt. Daraufhin werden Beispiele für Nutzer der Seite aufgezählt: Diese wären „Schüler“ (Z. 6) welche z.B. etwas für die Schule recherchieren, „Tourist[en]“ (Z. 6), welche etwas über ihr Urlaubsziel herausfinden möchten oder ein „Kranker“ (Z.8), welcher sich beispielsweise vor seinem Arztbesuch genauere Informationen zur Krankheit oder zur Art des Arztes holen möchte. Dies zeigt, dass Wikipedia eine Wibsite ist, die von sehr vielen Leuten benutzt wird. Wikipedia wird zudem als „umfassendste Wissensprojekt der Geschichte“ (Z. 10) bezeichnet, was berechtigt ist, da fast jeder Mensch an dieser Website einen Artikel zu etwas verfassen und somit mitwirken kann. Jedoch wird Wikipedia von der Konkurrenz ziemlich runter gemacht, da durch die kostenlose Seite Wikipedia viele andere Lexika nicht mehr gekauft werden. So auch von Robert McHenry, welcher früher bei der Konkurrenz „ Encyplopaedia Britannica“ (Z. 17) arbeitete. Dieser vergleiche die Enzyklopädie wohl mit „einer öffentlichen Toilette“ (Z. 19), da man dort nicht wisse, wer vorher den Eintrag verfasst hat und ob das dort Geschriebene überhaupt stimmt. Daraufhin sieht man jedoch, dass die Encyplopaedia Britannica nicht sonderlich besser ist als Wikipedia, da die Zeitschrift „Nature“(Z. 21) die beiden verglichen hat und beide eine ähnliche Fehlerquote aufzuweisen haben (vgl. Z. 20-24). Zudem wird auf die ganzen Vorteile von Wikipedia hingewiesen: Beispielsweise, dass man Einträge in Wikipedia „sofort“ (Z. 33) korrigieren könne und nicht erst eine „spätere[…] Ausgabe“ (Z. 32) herausbringen müsse. Oder dass in Wikipedia „Neuigkeiten sofort hinzugefügt werden“ (Z. 36) können und sie somit immer aktuell ist. Ein weiterer Vorteil ist, dass die Einträge alle kontrolliert werden. Dies wird von „329 so genannten Administratoren“ (Z. 38-39) gemacht, welche Einträge „löschen und Seiten überwachen“ (Z. 40). Somit wird gezeigt, dass Wikipedia eine sehr fortschrittliche und qualitativ hochwertige Enzyklopädie ist.

Meine Meinung zum Artikel ist differenziert. Zum einen kann ich sehr gut nachvollziehen, dass Wikipedia eine seriöse Website ist, da ich sie selbst schon seit Jahren nutze. Meine Erfahrungen waren immer positiv, da die Informationen immer richtig und verständlich waren. Zudem kann man einzelne Fachbegriffe in den Einträgen, über die jeweiligen Links immer sofort nachschlagen. Dies macht die Seite noch um einiges bequemer und praktischer. Zudem klärt dieses Projekt auch sehr viel zur allgemeinen Aufklärung bei und gibt jedem die Chance sich oder andere über bestimmte Themen zu informieren, was der hier angegebene Artikel bestätigt. Jedoch habe ich auch Verständnis für die negativen Aussagen über Wikipedia. Man kann sich nie zu 100 % sicher sein, ob die dortigen Informationen auch richtig sind, oder ob sie dort jemand aus Spaß oder mit anderen Absichten hingeschrieben hat. Zudem ist es auch kein schöner Fakt, dass weniger von den anderen Lexika gekauft werden und der Wert eines einzelnen Lexikons enorm zurückgeht. Jedoch ist dies der Trend und die Zukunft, sodass man dabei nur raten kann, sich anzupassen.

Von Lukas für Chiara:

Du hast deinen Thema Satz gut formuliert hast das Thema aber nicht ganz getroffen du hättest den teil mit der Verwaltung weglassen können. Du hast gut Zitiert und bist gut auf diese eingegangen und hast diese auch gut erklärt. Du hast den Konjunktiv verwendet. Dein Text ist gut Strukturiert und die Bist auf die wichtigsten Sachen eingegangen. Ebenso hast du deine Stellungnahme gut formuliert und hast deine Meinung gut zum Ausdruck gebracht.

Von Michelle:

In dem Artikel geht es hauptsächlich um die Vorteile sowie Nachteile von Wikipedia.

Die Überschrift ist eine rhetorische Frage, welche andeutet, dass die Autoren, welche die Artikel auf der Seite verfassen, nicht informiert genug wären. Zudem sprichst du an, dass Jimmy Walen nicht reich ist, was aber nicht relevant ist. Zudem hättest du das Wort „Gesicht“ analysieren können. Links werden nicht in der Analyse verwendet. Auch hättest du das Wort „Dreck“, welches eine Metapher ist, und die Antithese, welche in den Zeilen 31 bis 33 steht, analysieren können.

Du hast keine Stellungnahme zum Text geschrieben, sondern hast deine Meinung zu Wikipedia verfasst.

Name: Aniston

Der Artikel „Was wisst ihr den schon?“, welches von Constantin Wissman geschrieben wurde und im fluter im Juli 2009 veröffentlicht wurde, thematisiert Wikipedia und dessen Vorteile.

Die Überschrift „Was wisst ihr den schon?“ bringt zum Ausdruck, dass wir denken das wir was wissen, aber es in wirklich nicht sei. ...Autor nennt in Z.1 den Gründer von Wikipedia „Jimmy Wales“ (Z.1), hierbei wird beschrieben, dass der Gründer von Wikipedia durch Wikipedia nicht reich geworden sei. In Zeile 3 wird erwähnt, dass Wikipedia die „siebthäufigste besuchte Website“ (Z.3) ist. Daran erkennt man wie wichtig und populär Wikipedia ist. Zudem wird gesagt, dass die englische „Wikipedia- Seite fast drei Millionen Beiträge“ (Z.4) hat. Hierbei erkennt man wie Aktuell und Beliebt Wikipedia ist. Die deutsche Wikipedia- Seite, die zweitgrößte ist mit fast 1 Millionen.... Außerdem wird beschrieben, dass „nicht nur Schüler Wikipedia nutzen“ (Z.6) sondern auch „der Tourist, der etwas über eine Kleinstadt erfahren will“ (Z.6-7) oder „ein Kranker, der vom Arztbesuch wissen will, was überhaupt ein Radiologe ist“ (Z.8-9). Dadurch, dass Wikipedia als ein „umfassendstes Wissenprojekt der Geschichte“(Z.10) beschrieben wird, macht der Autor noch mal deutlich wie Beliebt Wikipedia ist. Außerdem wird beschrieben, dass die Menschen die Freiheit nutzen, um sich selbst zu aufzuklären und dies „ein Urtraum der Aufklärung „ sei. Jedoch ... „Kritiker wie der Online-Pionier Andrew Keene sprechen von einem intellektuell irreführenden Kult des Amateurs, der dort zelebriert wurde.“ Das bedeutet, dass die Texte manche Menschen nicht richtig verstehen. Zudem steht im Artikel, dass der ehemalige Chefredakteur der Encyclopaedia Britannica“, Robert McHenry, „den virtuellen Konkurrenten gar mit einer öffentlichen Toilette“ (Z. 18-19) vergleiche. „Da wisse der Nutzer auch nicht, wer dort zuvor welchen Dreck hinterlassen habe.“ (Z. 19-20). Dies ist Metaphorisch gemeint und bedeutet, dass manche Artikel falsch sind. Jedoch „schnitt Wikipedia bei einem von der Zeitschrift „nature“ angestellten Vergleich mit der „Encyclopaedia Britannica“ recht gut ab. (Z. 20-22) Zudem „bei Vergleichen mit anderen Lexika schneidet Wikipedia stets gut ab – was den traditionellen Lexikon-Verlagen Alpträume beschert.“ (Z. 24- 27) hiermit wird gemeint, dass fast keine Lexika gekauft werden, weil man das meiste auf Wikipedia lesen kann. Der Autor nennt auch Unterschiede zum Beispiel wäre, dass andere Nachschlagwerke „Fehler erst nach einem langwierigen Prozess und in einer späteren Ausgabe“ ... (Z.31-32). Wikipedia korrigiert die Fehler sofort. Zudem wird beschrieben, dass Wikipedia Aktuell ist. Was bedeutet, dass Neuigkeiten ebenso hinzugefügt werden können. Außerdem wird erwähnt, dass jeder auf Wikipedia überwacht wird. Hierbei nennt der Autor auch noch einen Administrator „Jaan- Cornelius Kibelka“. Er ist einer von 329 Administratoren in Deutschland. „Jaan- Cornelius Kibelka“ hat zum Beispiel Rechte eine Seite zu löschen. Das bedeutet, dass man nicht schreiben kann was man will.

Ich bin der Meinung des Artikels. Ich bin der Meinung, dass Wikipedia eine seriöse Quelle ist. Zudem finde ich, dass die Texte gut und verständlich formuliert sind. Ein weiterer Vorteil an Wikipedia ist, dass man von jedem Ort zu jeder Uhrzeit Wikipedia aufrufen kann und man findet zu fast allen Themen heutzutage einen Artikel. Zudem ist Wikipedia viel einfacher und schneller als ein Lexikon.

FB von: Louis

• Enthält die Analyse des Textes alle Hauptaussagen verständlich formuliert? Nur zum Teil, da du wichtige Dinge wie beispielsweise den Titel vergessen hast.

• Ist die persönliche Stellungnahme klar und verständlich formuliert? Nein, man versteht deine positiven Aspekte gegenüber Wikipedia, doch sagst du, dass du eine differenzierte Einstellung hast. Das ergibt keinen Sinn, da, wenn du

eine differenzierte Einstellung gegenüber des Textes hast, auch Aspekte hast, den Text sind und diese findet man nicht!

• Enthält sie überzeugende Argumente und passende Beispiele? Ja

• Ist sie inhaltlich nachvollziehbar? Ja

• Reinschrift: Du hast alle wichtigen Kriterien beachtet.

Hast du das Feedback entsprechend umgesetzt? Ja hast du, ich würde trotzdem im Hauptteil etwas mehr analysieren, da beispielsweise der Titel eine rhetorische Frage ist, und du diese nicht erwähnst.

Name: Hendrik

Themasatz: In dem 2009 veröffentlichten Artikel, von Constantin Wissman, welcher in dem Jugendmagazin fluter erschien geht es um den Aufbau von Wikipedia und dessen Vor- und Nachteile.

Als erstes sieht man die Überschrift „Was wisst ihr denn schon?" des Textes welche eine Anspielung auf das Thema Wikipedia ist. In Z.1 geht es um „Jimmy Wales“ (Z.1) den Gründer von Wikipedia welcher durch seine Erfindung nicht reich geworden ist obwohl diese Seite die „siebthäufigste besuchte Website“ (Z.3) ist. Dadurch wird verdeutlicht wie berühmt Wikipedia ist und das es dem Gründer nicht ums Geld verdienen geht. Da die Englische Seite von Wikipedia "fast drei Millionen Beiträge“ (Z.4) hat kann man erkennen wie unverzichtbar Wikipedia geworden ist. Die Deutsche Wikipedia Seite ist die Zweitgrößte Seite. Es wird auch nochmal deutlich klar gemacht das „nicht nur Schüler Wikipedia nutzen“ (Z.6) sondern auch viele andere Menschen wie „Der Tourist, der etwas über eine Kleinstadt erfahren will“ (Z.6-7) oder „ein Kranker, der vom Arztbesuch wissen will, was überhaupt ein Radiologe ist“ (Z.8-9), was klar stellt das Wikipedia von allen Leuten zur Bildung benutzt werden kann und auch benutzt wird. Da Wikipedia als das „umfassendstes Wissensprojekt der Geschichte“(Z.10) dargestellt wird, wird den Lesern nochmals verdeutlicht wie groß und wichtig Wikipedia ist. Da „jeder mitmachen [kann]“ (Z. 11) und auch viele Mitmachen wird gezeigt wie viel Zustimmung dieses Projekt bekommt. Da es „ein Urtraum der Aufklärung“ (Z. 13) gibt merkt man sofort das Menschen sich immer informieren wollen und Wikipedia für wie geschaffen ist. Es gibt aber auch viele Leute die Wikipedia kritisieren, wie z.B. Andrew Keene der behauptet, dass bei Wikipedia zu viele Anfänger schreiben würden oder Robert McHenry, der das Lexikon mit einer öffentlichen Toilette vergleicht. Laut Mc Henry ist Wikipedia unseriös da dort jeder seinen „Dreck“ (Z. 20) hinterlassen kann. Trotz der vielen Kritik schneidet Wikipedia im Vergleich zu anderen Lexika „recht gut ab“ (Z. 22) was Fehler betrifft. Da Wikipedia kostenlos ist schadet es vielen anderen Konzernen wie z.B. „[der] einst 2.000 Euro teure Gesamtausgabe der Britannica“ (Z. 27f.) welcher heute nur noch „30 Euro“ (Z. 28) kostet. Da Wikipedia stetig online läuft können Fehler schnell verbessert werden und Neuigkeiten hinzugefügt werden. Dies wird dann alles von einem von 329 Administratoren überprüft was „im Schnitt drei Stunden“ (Z. 33f.) dauert.

Ich stimme den Positiven Aussagen des Textes vollkommen zu und den Negativen Aussagen überhaupt nicht. Wikipedia ist für jeden der mal schnell was recherchieren will perfekt. Man muss nicht lange durch ein Riesen buch blättern und auch nicht hunderte Lexika zuhause haben, sondern kann auf Wikipedia einfach schnell und kostenfrei danach suchen. Es kann zwar sein das mal ein Fehler auftaucht aber man kann zur Sicherheit immer noch auf andere Quellen zurückgreifen. Deshalb bietet Wikipedia für mich einen Klaren Vorteil gegenüber analogen Lexika.

Roman zu Hendrik

Themasatz (Titel, Autor, Textart, Quelle, Entstehungs-/Veröffentlichungsdatum, Thema) Der Themasatz beinhaltet alles was er soll und du hast das Thema genannt.

Analyse der Hauptaussagen des Textes (inhaltlich sowie formal-sprachlich, korrekte Zitierweise) Du hast fast immer korrekt zitiert und der Inhalt stimmt, jedoch hast du mache Formen nicht genannt.

Ist die persönliche Stellungnahme klar und verständlich formuliert? Sie ist verständlich formuliert und man kann die Stellungnahme leicht lesen.

Enthält sie überzeugende Argumente und passende Beispiele? Die Argumente sind alle überzeugend und sind auch sehr gut gewählt.

Name: Michelle

In dem Artikel „Was wisst ihr denn schon?“ von Constantin Wissmann, welcher im Juli 2009 im „fluter.“ erschienen ist, geht es um verschiedene Vorteile und Nachteile von Wikipedia, sowie den Vergleich mit anderen Lexika.

Der Titel des Textes wirkt negativ auf das Thema. Durch die rhetorische Frage wird angedeutet, dass Wikipedia eine schlechte Informationsquelle wäre, da die Menschen, welche die Texte dort verfassen, nicht gut genug informiert seien. Zudem weist der Text darauf hin, dass Wikipedia die „international am siebthäufigsten“ (Z.3) besuchte Website ist. So enthält die englische Seite „fast drei Millionen Beiträge“ (Z.4) und die Deutsche „nähert sich der Million“ (Z.5). Dies ist einer der Zeichen, dass die Leute interessiert daran sind, Wikipedia zu nutzen, um sich weiter zu bilden, aber auch um ihr eigenes Wissen zu veröffentlichen. So ist die Seite „das umfassendste Wissensprojekt der Geschichte“ (Z.9f.). Trotzdem gibt es einige Kritiker wie Andrew Keene, welcher die Nutzung von Wikipedia als „irreführenden Kult des Amateurs“ (Z.15f.) bezeichnet. Seiner Meinung nach enthalten die Texte der Seite also einige Fehler. Robert McHenry vergleicht das Lexikon mit einer „öffentlichen Toilette“ (Z.19). Die Nutzer wüssten nicht, wer dort vorher „welchen Dreck hinterlassen habe“ (Z.20). Er findet also, dass auf Wikipedia falsche Informationen verbreitet werden können. Doch Vergleiche zeigen, Wikipedia habe mit vielen Lexika eine ähnliche Fehlerquote. Doch die erhöhte Nutzung des Lexikons sorgt auch für Nachteile. Lexikon-Verlägen werden „Alpträume beschert“ (Z.26f.), da der Verkauf von analogen Lexika deutlich sinkt und somit auch die Einnahmen sinken. Ein Grund ist sicherlich, dass Wikipedia Fehler schneller korrigiert, aber auch Neuigkeiten „sofort hinzugefügt“ (Z.36) werden, wodurch die Artikel immer aktuell bleiben. Die Einträge werden auf Wikipedia von Administratoren überwacht. In Deutschland sind es 329. Man kann nur ein Administrator werden, wenn man sich aktiv und lange beteiligt. Zudem werden Administratoren von „den erfahrensten Autoren“ (Z.42) gewählt.

Ich habe eine differenzierte Meinung zu dem Text. Ich stimme zu, dass Wikipedia ein nützliches und umfassendes Nachschlagewerk ist. Jedoch kann ich die Meinung der Kritiker nicht vertreten. Es klingt so, als würde jeder Artikel in Wikipedia Fehler enthalten. Doch, wie auch im Text erwähnt, weist Wikipedia kaum Fehler auf. Auch im Vergleich mit dem „Brockhaus“ ist Wikipedia deutlich besser, was auch ein Artikel der „Welt“ bestätigt.

Feedback von Julius an Michelle:

Dein Themasatz ist inhaltlich gut und zutreffend formuliert. Jedoch hättest du den Begriff „fluter“ in Anführungszeichen setzen müssen. In deiner Analyse hast du korrekt zitiert und diese Zitate auch weiter erläutert und analysiert. Zudem hast du deinen Text sehr gut formuliert und die Zitate gut in den Text eingebaut. Außerdem hast du den Konjunktiv richtig angewendet. Du hättest jedoch mehr auf die Frage aus dem Titel eingehen können. Außerdem hast du keine sprachlichen Aspekte in deine Analyse mit eingebunden. Bei der persönlichen Stellungnahme hast du gut deine eigene Meinung an den Anfang gestellt. Jedoch hast du in deiner Stellungnahme eher geschrieben, wie du Wikipedia findest und nicht so deutlich, was du zu dem Text sagst. Dies dann nochmal überarbeiten.

Feedback von Chiara an Michelle

Du hast Julius‘ Feedback zum großen Teil gut umgesetzt. Jedoch hättest du noch mehr sprachliche Aspekte in deine Analyse einbringen können. Du hättest z.B. die Metapher „Dreck“ (Z. 20) nennen können, oder auf die Antithese Z.30-33 eingehen können.

Meiner Meinung nach hast du meine Tipps und Ratschläge in allen Bereichen sehr gut beachtet und umgesetzt. Du hast nämlich den Begriff „fluter“ in Anführungszeichen gesetzt, du hast die Frage aus dem Titel erläutert, und du hast ein sprachliches Merkmal entdeckt. Jedoch gibt es noch andere (z.B. "Dreck" (Z.20). Zudem hast du deine Stellungnahme gut und passend umformuliert und deine Meinung auch mit einem Link belegt.

Name: Lukas K.

Der Artikel „Was wisst ihr denn schon?“, geschrieben von Constantin Wissmann und im Juli 2009 im „fluter“ veröffentlicht, thematisiert die Vor- und Nachteile Wikipedias im Vergleich zu anderen Lexika.

Die Überschrift „Was wisst ihr denn schon?“ ist zugleich eine rhetorische Frage. Sie wirkt durch die beiden Wörter „denn“ und „schon“ ein bisschen provokant und erregt dadurch die Aufmerksamkeit der Leser. Dadurch, dass Jimmy Wales nicht „[r]eich“ (Z. 1), sondern „das Gesicht der international am siebthäufigsten besuchten Website “ (Z. 2f.) sei, wird deutlich, dass er es nicht aufs Geld abgesehen hat. Das ist auch daran zu erkennen, dass Wikipedia für alle Nutzer kostenfrei ist. Der erste Satz von Zeile 1 bis Zeile 3 ist zudem eine Inversion, weil „[r]eich“ (Z. 1) am Anfang des Satzes steht und die Betonung damit auf diesem Wort liegt. In Ländern, in denen Englisch gesprochen werde, würden zudem viel mehr Einträge auf Wikipedia verfasst, als in deutschsprachigen Ländern, da die englische Wikipedia-Seite „fast drei Millionen Beiträge [enthält]“ (Z. 4) und die deutsche sich „der Million-Marke [nähert]“ (Z. 5). Dies kann auch daran liegen, dass Englisch fast auf der ganzen Welt gesprochen werden kann, und Deutsch hauptsächlich nur in Deutschland, Österreich, der Schweiz und teilweise in Norditalien. Hier tritt auch eine Anapher auf, weil die beiden Nebensätze mit „die“ (Z. 3 und 5) beginnen. Außerdem würden „nicht nur Schüler“ (Z. 6), sondern auch ein „Tourist“ (Z. 6) oder ein „Kranker“ (Z. 8) Wikipedia nutzen, um sich zu informieren. So wird deutlich, dass alle Altersgruppen Wikipedia als Wissensspeicher nutzen. Weiterhin gebe es sowohl positive als auch negative Kritik. Es sei ohne Frage „das umfassendste Wissensprojekt der Geschichte“ (Z. 10), in dem „jeder mitmachen [kann]“ (Z. 11). Dadurch, dass dies „ein Urtraum der Aufklärung“ (Z. 13) sei, zeigt sich, dass das selbstständige Aufklären schon vor vielen Jahren im Interesse des Menschen lag. Auf der anderen Seite werde das freie Lexikon aber auch kritisiert. So zum Beispiel von Andrew Keene, der sagt, dass bei Wikipedia zu viele Amateure schreiben würden oder Robert McHenry, der das Lexikon mit einer öffentlichen Toilette vergleiche. Also sei Wikipedia laut Mc Henry unseriös, weil in seiner Meinung dort jeder seinen „Dreck“ (Z. 20) hinterlassen könne. Dadurch wird auch deutlich, dass Wikipedia bei Konkurrenten sehr unbeliebt ist. "Dreck" (Z. 20) ist eine Metapher und soll die schlechte Qualität der Wikipedia-Einträge verdeutlichen. Entgegen der Kritik von Keene und McHenry schneide Wikipedia im Vergleich zu anderen Lexika „recht gut ab“ (Z. 22) und weise keinen großen Unterschied bezüglich der Fehlerquoten vor. Dies widerspricht Robert McHenry’s Aussage also sehr. Dass die gute Qualität der Beiträge auf Wikipedia den kostenpflichtigen Verlagen schaden, zeigt sich auch daran, dass „die einst 2.000 Euro teure Gesamtausgabe der Britannica“ (Z. 27f.) heute nur noch „30 Euro“ (Z. 28) kostet. Ein weiterer sehr großer Vorteil von Wikipedia sei die Aktualität. Es dauere „im Schnitt drei Stunden“ (Z. 33f.), bis der neue Inhalt von einem der 329 Administratoren überprüft werde. Auch Neuigkeiten würden im Gegensatz zu anderen Lexika schnell hinzugefügt werden. Dass man schneller bei Wikipedia oder generell im Internet recherchieren kann als in einem Buch, zeigt sich also infolgedessen auch daran, dass sich der Administrator Jaan-Cornelius Kibelka mehrmals im Internet absichere.

Ich habe eine differenzierte Meinung zum Text. Nur den Aussagen der beiden Kritikern kann ich nicht zustimmen. Ich finde es nämlich gut, dass jeder sein Wissen dazu nutzen kann, Wikipedia zu verbessern. Durch viele Autoren wird ein solcher Beitrag erst gut und enthält viele gute Informationen, den Vergleich mit einer öffentlichen Toilette finde ich daher nicht passend. Der im Artikel angesprochene Vergleich beweist auch, dass Wikipedia mit kostenpflichtigen Lexika absolut mithalten kann. Wenn es um Aktualität geht, kann ich dem Text ebenfalls zustimmen. Meiner Meinung nach, ist die Aktualität der größte Vorteil Wikipedias im Vergleich zu anderen, vor allem kostenpflichtigen, Lexika.

Dominik zu Lukas K.

Ich finde, dass du in dem Themensatz mehr auf den Titel eingehen hättest können. In der Analyse bist du gut auf die Zitate eingegangen und hast diese richtig angegeben, aber auch gut erklärt. Man kann auch überall den Konjunktiv eins erkennen, was wieder sehr gut ist! Dein Text ist zudem sehr gut strukturiert und du bist nur auf die wichtigen Sachen eingegangen! Bei deiner Persönlichen Stellungnahme musst du dich Verifizieren, differenzieren oder Falsifizieren. Sonst ist auch noch alles Ok!

2. Feedback

Du hast in deiner Hausaufgabe alles gut ergänzt. Ich finde am besten deine Stellungnahme, da man dort die meisten, und die besten Veränderungen sehen kann! Auf den Titel, also die Vor und Nachteile bist du auch noch eingegangen!

😂

Vorbereitung, Reinschrift und Persönliche Stellungnahme von Tim: Tim:

Markierungen zu: Was wisst ihr denn schon?

Der 2009 veröffentlichte Artikel im Fluter, von Constantin Wissmann, thematisiert einige Fakten und Vorteile über und von Wikipedia.

Als erstes fällt die Überschrift „Was wisst ihr denn schon?“ auf. Diese soll das Interesse des Lesers wecken. Zudem ist die Überschrift eine rhetorische Frage. In der ersten Zeile wird der Gründer „Jimmy Wales“ (Z.1) von Wikipedia genannt. Es wird in dieser Zeile auch deutlich, dass Jimmy Wikipedia nicht (nur) aus Geldgründen ins Leben berufen hat. Weiterhin merkt man, dass Wikipedia weltweit bekannt ist, weil Wikipedia „international am siebthäufigsten“ (Z.3) besucht wurde. Außerdem ist die deutsche Wikipedia-Seite die „zweitgrößte“ (Z.5) weltweit. Sie nähere sich der „Millionen-Marke“ (Z.5). Weiterhin wird in dem Artikel deutlich, dass Wikipedia für alle Altersgruppen bzw. Personengruppen gedacht ist. Dafür werden einige davon aufgezählt: „Schüler“ (Z.6), „Tourist[en]“ (Z.6) und auch „Kranke […]“ (Z.8). Wikipedia sei „ohne Frage“ (Z.9) das größte „Wissensprojekt“ (Z.10) der „Geschichte“ (Z.10). Es ist auch besonders, dass „jeder“ (Z. 11) mitmachen kann. In Zeile 14 – 15 wird Wikipedia kritisiert, z.B. sei Wikipedia „irreführend […]“ (Z.15). Weiterhin wird Wikipedia für einige Krisen von Lexika Verlagen verantwortlich gemacht (Z. 20 – 30). Jedoch gibt es auch noch enorme Vorteile von Wikipedia. Wikipedia könne Fehler schon nach kurzer Zeit „korrigieren“ (Z. 34). Weiterhin sei Wikipedia sehr aktuell und setze in diesem Bereich die „Maßstäbe“ (Z.35). In den letzten Zeilen (Z. 37 – 45) werden noch einige Dinge über Autoren und Administratoren genannt. Es wird gesagt, dass es 329 Admins in Deutschland gebe, die die neuen Artikel überprüfen. Dies ist ein beleg, dass auf Wikipedia so gut wie keine Ungeprüften Artikel zu finden sind.

Ich stimme dem Text vollkommen zu. Ich finde Wikipedia großartig. Dort kann man sich schnell über Themen informieren und man kann sich auch darauf verlassen, dass die Texte der Wahrheit entsprechen, weil es wie im Text 329 Administratoren gibt, die die Artikel überprüfen. Weiterhin finde ich gut, dass alle mitreden bzw. einen Artikel schreiben können. Ich stimme dem Text auch zu, dass Wikipedia einige Verlage wie z.B. Encyclopaedia Britannica, in den Schatten wirft, doch dessen Vorteile überbieten nun mal diese negativen Aspekte. Zum Bespiel muss man sich nicht jedes Jahr ein neues Lexikon kaufen, um aktuelle Informationen zu erhalten. Schließlich finde ich Wikipedia sinnvoll, da es zu so gut wie jedem Thema einen oder sogar mehrere Artikel gibt und, dass die Aktualität der Artikel auf Wikipedia nicht vergleichbar mit anderen Lexika ist.

Feedback von Jannik für Tim

• Enthält die Analyse des Textes alle Hauptaussagen verständlich formuliert?

 Du bist auf fast alle Hauptaussagen des Textes eingegangen, außer die letzte Aussage, die sich mit     dem Administrator befasst. Auf diese hättest du genauer eingehen sollen.

• Ist die persönliche Stellungnahme klar und verständlich formuliert? Ja, man merkt sofort, dass du dieen Text gut findest und begründest dann auch warum • Enthält sie überzeugende Argumente und passende Beispiele? Sie entählt einige Arrgumente und Beispiele, allerdings hätten das etwas mehr sein können. Ebenso fehlt eine falifizierung • Ist sie inhaltlich nachvollziehbar? Ja, weil du deine Argumente gut mit Beispielen belegt hast

Feedback von Julia für Tim

Enthält die Analyse des Textes alle Hauptaussagen verständlich formuliert?

Du hast alle Hauptaussagen genannt allerdings könntest du zu einigen Punkten noch etwas mehr schreiben.

Ist die persönliche Stellungnahme klar und verständlich formuliert? Ja.

Enthält sie überzeugende Argumente und passende Beispiele? Ja.

Ist sie inhaltlich nachvollziehbar? Ja.

Name Jannik:

Der Artikel „Was wisst ihr denn schon?“, von Constantin Wissman geschrieben und im Juli 2009 im "fluter" veröffentlicht, thematisiert zum Großteil die Vorteile der Website Wikipedia.

Die Überschrift des Textes „Was wisst ihr denn schon?“, ist eine rhetorische Frage, durch diese, wird die Qualität der Webseite „Wikipedia“ infrage gestellt, da diese Seite von jedem mitgestaltet werden kann, der vielleicht nicht so viel Ahnung hat, wie Autoren von einem Lexikon. In den nächsten Sätzen wird der Umfang der Artikel beschrieben. „Der Tourist, der etwas über die Kleinstadt Eutin erfahren will“ (Z.6-7) wird dort fündig. Darauf folgt wieder ein Beispiel, wie umfassend die Artikel bei Wikipedia doch seien. 3 Zeilen später, betont der Autor die Wichtigkeit und die Reichweite der Webseite, indem er sie als „umfassendste[s] Wissensprojekt der Geschichte“ betitelt. Die Kooperation der Webseite, betont er ebenfalls, das Besondere sei, dass im Prinzip jeder mitmachen könne.In den folgenden Zeilen, werden Leute aufgezählt, die gegen Wikipedia sind, und die Website regelrecht beleidigen „Robert McHenry“ (Z.16), ehemaliger Chefredakteur der „Encyplopaedia Britannica", vergleicht den Konkurrenten mit einer „öffentlichen Toilette“ (Z. 19). Einen großen Teil der Einwände weißt der Autor jedoch zurück,indem er einen Vergleich, von einer Zeitschrift namens „nature“, vorlegt. Hier habe Wikipedia gut abgeschnitten, „was den traditionellen Lexikon-Verlagen Alpträume beschert“ (Z.26). Dies wird mit einem Beispiel von Britannica gezeigt. Die „einst 2.000 Euro teure Gesamtausgabe der Britannica“ (Z.27), soll heute nur noch 30 Euro kosten. Selbst die Deutsch Lexika-Reihe „Brockhaus“ (Z.29), bekomme Probleme ihre Lexika zu verkaufen.Darauf folgen wieder Aufzählungen von Vorteilen von Wikipedia, wie die Aktualität, und Nachteilen von analogen Nachschlagwerken. Darauf wird ein Deutscher Administrator von Wikipedia erwähnt. Der Autor berichtet über die Arbeit der Administratoren. Er habe z.B. vor kurzem „Namen des Bürgermeisters verbessert“ (Z.45). Dafür habe er sich bei mehreren Internetquellen abgesichert. Durch Administratoren, sollen die Fehler, in den Artikeln von Wikipedia minimiert oder verringert werden.

Ich stimme dem Artikel vollkommen zu. Wikipedia ist wirklich eine „umfassendste[s] Wissensprojekt der Geschichte“. Die Kritiker von Wikipedia, die oft bei analogen Nachschlagwerken, den Konkurrenten von Wikipedia, arbeiten was die Frage aufkommen lässt, sind diesen Aussagen wirklich Vertrauen zu schenken? Ich denke nicht allzu viel. Das beste bei Wikipedia, was im Text ebenfalls zu lesen ist, ist Anzahl der Artikel. Ende 2016 gab es knapp 2 Millionen deutsche Artikel und knapp über 5 Millionen Englische https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistik#/media/File:Wikipedia-Artikelanzahl-Entwicklung-Top8.png.

- Dein Thema Satz ist gut formuliert. Du hast alles Wesentliche geschrieben und dein Thema ist auch richtig.

- Deine Analyse ist vor allem im oberem Teil nicht gut. Du hast dich nicht richtig konzentriert und hast eine Stellungnahme in die Anlys eingebaut, was nicht so sein soll.

- Du hattest aber gute Ansätze in deiner Analyse.

-Ist die persönliche Stellungnahme klar und verständlich formuliert? Eigentlich hast du deine klar und deutlich, sowie verständlich Formuliert. Jedoch hast du eine Stellungnahme zu Wikipedia geschrieben. Du musst eine Stellungnahme zum Text schreiben.

Ist sie inhaltlich nachvollziehbar

Rene Beschreibung von Wikipedia Reich ist Jimmy Wales, der Gründer von Wikipedia, nicht geworden, doch dafür so etwas wie das Gesicht der international am siebthäufigsten besuchten Website. Die englische Wikipedia-Seite enthält fast drei Millionen Beiträge, die deutsche - die zweitgrößte - nähert sich der Million-Marke. Und nicht nur Schüler nutzen Wikipedia. Der Tourist, der etwas über die Kleinstadt Eutin erfahren will, wird dort ebenso fündig wie ein Kranker, der vor dem Arztbesuch wissen will, was überhaupt ein Radiologe ist. Es ist ohne Frage das umfassendste Wissensprojekt der Geschichte, bei dem, das ist das Entscheidende, im Prinzip jeder mitmachen kann. Pro & Contra Die Menschen nutzen die Freiheit, sich selbst aufzuklären, ein Urtraum der Aufklärung, Immanuel Kant hätte gejubelt – das sagen die Einen. Kritiker wie der Online-Pionier Andrew Keene sprechen von einem intellektuell irreführenden Kult des Amateurs, der dort zelebriert würde. Robert McHenry, ehemaliger Chefredakteur der „Encyplopaedia Britannica", vergleicht den virtuellen Konkurrenten gar mit einer öffentlichen Toilette. Da wisse der Nutzer auch nicht, wer dort zuvor welchen Dreck hinterlassen habe. Allerdings schnitt Wikipedia bei einem von der Zettschrift „nature" angestellten Vergleich mit der „Encyclopaedia Britannica" recht gut ab: 2005 verglich „nature" 42 wissenschaftliche Artikel beider Lexika, und die Fehlerquoten unterschieden sich kaum. Auch bei Vergleichen mit anderen Lexika schneidet Wikipedia stets gut ab – was den traditionellen Lexikon-Verlagen Alpträume beschert. Seriösität & Marktspitze Die einst 2.000 Euro teure Gesamtausgabe derv Britannica gibt es heute bereits für 30 Euro als CD-Rom, der Verkauf des deutschen Brockhaus ist stark zurückgegangen. Ein anderer entscheidender Unterschied: Während andere Nachschlagewerke Fehler erst nach einem langwierigen Prozess und in einer späteren Ausgabe korrigieren können, reagiert Wikipedia sofort. Es dauert im Schnitt drei Stunden, bis erkannte Fehler korrigiert werden. Und auch in puncto Aktualität setzt Wikipedia Maßstäbe, weil Neuigkeiten sofort hinzugefügt werden. Das kann jeder, doch jeder wird auch überwacht. Jaan- Cornelius Kibelka ist einer von 329 so genannten Administratoren in Deutschland, die das tun. Er kann Einträge löschen und Seiten überwachen. Administrator wird nur, wer lange dabei ist und sich aktiv beteiligt hat. Gewählt wird er von den erfahrensten Autoren. Erst kürzlich hat Jaan-Cornelius bei einem Artikel über eine portugiesische Stadt den Namen des Bürgermeisters verbessert, nachdem er sich bei mehreren Quellen, vor allem online, abgesichert hatte. [...]

_= formal _ = inhalt

Rene:

Der Artikel „Was wisst ihr denn schon?”, von Constantin Wissman in der „fluter“ im Juli 2009 veröffentlicht, thematisiert Die Internetplatform Wikipedia und deren Vor- und Nachteile.

Als aller erstes fällt die provokante Überschrift “Was wisst ihr denn schon?”(Z.1) auf. Dies lässt sich auf die Enzyklopädie Wikipedia zurückleiten, durch welche alle Menschen sich über fast alle Themen Informieren können. Im ersten Satz wird der Gründer, “Jimmy Wales”(Z.1) dargestellt. Dieser sei zwar der Gründer von Wikipedia, wäre trotzdem nicht reich. Dies sagt aus, dass Jimmy Wales ein Wohlwollender und großzügiger Mensch ist. In Zeile 2 zeigt sich eine Personifikation “Gesicht”(Z.2). Das Unternehmen ist wahrscheinlich erfolgreich, denn Wikipedia sei “international” und die am “siebthäufigst[en] besuchte Website”(Z.3), die es im www gäbe. Dass”drei Millionen Beiträge es in England und die Deutsche Website eine Millionen”(Z.4-5) betont und bestätigt die Aussagen und zeigt, dass dies eine aktuelle Website sei. Vorallem betont dies die Themen umfassende Informationenvielfalt. In Zeile 11“ umfassendste Wissensprojekt der Geschichte“ zeigt sich ein Hyperbel. Der Textverfasser ist neutral und verfasst zwei Meinungen. Dazu zählt eine positive Einstellung „Die Menschen nutzen die Freiheit, sich selbst aufzuklären, ein Urtraum der Aufklärung” (Z.15) und eine negative Einstellung „intellektuell irreführenden Kult des Amateurs, der dort zelebriert würde” (Z.18). Irreführend ist nur, dass der Negative kommentar, der trotzdem Gerechtfertigt ist, von dem ehem. Chefredakteur der Encyclopaedia Britannica, ein Konkurenzunternehmen, verfasst wurde. Dabei habe Wikipedia die gleiche Fehlerquote wie die Encyclopaedia Britannica. (Z.27) . Wikipedia sei viel praktischer und Günztiger als die Konkurenz. So sei „Die einst 2.000 Euro teure Gesamtausgabe derv Britannica gibt es heute bereits für 30 Euro als CD-Rom“(Z.32) welches zeigt, dass der Wikipedia die Marktspitze der Enzyklopädien sei und man Fehler schneller herrausbekäme (Z.37). Die Seriösität dieser Seite zeigt sich aber erst, als gezeigt wird, dass nur von den Administratoren gewählte Mitglieder Beiträge bearbeiten können.

Letzten endlich ist der Sachtext von Constantin Wissmann sehr gut und seriös, weil er alle Seiten von Wikipedia aufdeckt. Jedoch könnte er an der Seriösität seiner Quellen Arbeiten.

Ich bin einer Differenzierten Meinung, Da zwar alle positiven Aussagen im Text richtig sind, Die negativen sind jedoch nicht seriös genug. Diese sind ohne Beweise gesichert und unschlüssig.

Themasatz: Du hast alle Merkmale des Themasatzes (Titel, Autor usw.) beachtet und en passendes Thema gefunden. Enthält die Analyse des Textes alle Hauptaussagen verständlich formuliert? Sie enthält alle Hauptaussagen, jedoch solltest du noch einmal den Satzbau bei manchen Sätzen überprüfen. Persönliche Stellungnahme: Du solltest deine eigene Meinung am Anfang der Stellungname in den Text einbringen.

.

Dominik:

Der Text „Was wisst ihr denn schon?“, von Constantin Wissmann geschrieben und 2009 im fluter veröffentlicht, handelt von den Vorteilen Wikipedias. Er vergleicht aber auch die Fehlerquoten mit anderen (Online)Lexika.

In der Überschrift „Was wisst ihr denn schon?“wird schon angedeutet, dass der Verfasser der Meinung ist, dass die Leute weniger wissen als er. Der Titel kommt Provokant rüber. Direkt am Anfang wird gesagt, dass Wikipedia eine der meist besuchten Websites ist. Dieser Punkt ist in sofern wichtig, weil Wikipedia „nur“ ein großes Wörterbuch ist. Positiv an Wikipedia sei laut dem Verfasser, dass alle Menschen sich dort informieren könne. Der Tourist könne also schnell Informationen über eine Stadt erfahren, aber auf der gleichen Seite auch Information über einen Radiologen finden. Dies bedeutet, dass man auf einer einzigen Seite so gut wie alle Information finden kann, die man im Leben braucht. Wikipedia löst die älteren Internetseiten ab, da man nicht immer eine neue Seite öffnen muss, sondern auf einer einzigen bleiben kann. Dadurch kann enorm viel Zeit gespart werden. Zudem kann auch jeder Mensch die Texte bearbeiten und auch verbessern. Dies hat zur Folge, dass die Texte auf Wikipedia immer auf dem aktuellsten Stand sind und die Menschen so keine älteren „Fehlinformationen“ bekommen. Wenn in einem Text dann doch mal ein Fehler drin sei, werde dieser in der Regel in maximal drei Stunden von einem Autor berichtigt. Wikipedia bleibt so immer auf dem Neusten Stand der Dinge. Da es in der vergangen Zeit mehrfach zu „Verunstaltung“ der Texte kam, werden immer mehr Administratoren eingestellt. Man muss schon mehrere Monate, wenn nicht Jahre auf Wikipedia Artikel verbessern und/oder anderen helfen, um von den erfahrensten Autoren zu einem Administrator gewählt zu werden. Ein Administrator kann dann Seiten bearbeiten, löschen und IP Adressen Sperren.

Zu dem Text habe ich eine differenzierte Meinung. Ich stimme dem Autor in fast allen Punkten zu. Ich finde auch, dass durch Wikipedia sich jeder Mensch über verschiedene Themen informieren kann, aber auch die Themen bearbeiten kann. Dies sehe ich positiv, weil man anderen Leuten helfen kann den Text besser zu verstehen. In Zeile 16 – 19 wird gesagt, dass Wikipedia wie eine öffentliche Toilette sei, weil man nicht wissen könne, wer sie vorher benutzt habe. Dies ist mein erster Kritikpunkt, da es bei Wikipedia eine Versionsgeschichte gibt, in der jeder Mensch sehen kann, wer, wann und was bearbeitet wurde. Notfalls kann man die User, die Texte verunstalten auch noch sperren, sodass sie sich mit ihrem Konto nicht mehr anmelden können und diese so keine Texte mehr bearbeiten können. Auch positiv finde ich die Aktualität der Seite. Da es mehrere Millionen Nutzer gibt, werden die Texte „sofort“ aktualisiert. In der Schule meinen viele Lehrer auch, dass Wikipedia keine gute Quelle sei, da jeder den Text bearbeiten kann, obwohl er keine Ahnung habe. Diese Meinung finde ich komplett falsch, da erst die Administratoren die Änderung bestätigen müssen, bevor sie auf der offiziellen Seite angezeigt wird. Da man auch seine Quellen angeben muss, ist eine gezielte Falschinformation auf Wikipedia nahezu unmöglich. Dass man schon länger bei Wikipedia Texte bearbeiten muss, um Administrator zu werden, ist auch sehr gut, weil so auch nur Leute Administrator werden, die Wikipedia verbessern wollen. Auch ein Vorteil auf Wikipedia ist die Funktion, dass man einen Text wiederherstellen kann.

Feedback von Lukas K.:

Im Themasatz hast du alle Formalitäten beachtet. Das Thema passt auch, jedoch geht es auch um die Nachteile. Das könntest du noch ergänzen. Der letzte Satz, in dem du die Fehlerquoten ansprichst, kannst du weglassen, weil das nicht zum Thema, sondern zum Inhalt gehört. In der weiteren Reinschrift bist du gut auf die Überschrift eingegangen und hast sie richtig gedeutet. Die nächsten beiden Sätze musst du besser erklären, weil ich zwischen ihnen keinen Zusammenhang finden kann. Im Rest deiner Analyse hast du fast nur den Inhalt wiedergegeben und wenig analysiert, weil du keine Zitate verwendet hast. Du musst also mehr mit dem Text arbeiten, indem du zitierst und diese Zitate dann deutest. Deine Stellungnahme ist okay, du hast aber nur zweimal deine Einstellung gegenüber dem Text deutlich gemacht (Vergleich mit Toilette und Admins). In den anderen Sätzen deiner Stellungnahme hast du eher deine Meinung zu Wikipedia anstatt zu den Aussagen des Texts deutlich gemacht. Zusammenfassend musst du also noch mehr mit dem Text arbeiten.

Feedback zur Überarbeitung von Lukas K.:

Du hast fast ausschließlich formale Fehler korrigiert. Ansonsten hast du in deiner Analyse keine Zitate ergänzt und gedeutet. Den Zusammenhang zwischen Satz 3 und 4 hast ebenfalls nicht deutlich gemacht. Deine Stellungnahme hast du auch nicht verbessert.

Ina:

In dem Artikel ‘‘Was wisst ihr denn schon?‘‘, welcher von Constantin Wissmann geschrieben und im Juli 2009 in der Jugendzeitschrift "fluter" erschien, geht es um die Wikipedia Website und deren Aufbau und Verwaltung.

Als erstes fällt die Überschrift "Was wisst Ihr denn schon?" auf. Man kann hier schon eine gewisse Aggressivität in der Fragestellung hineininterpretieren und es könnte eine Anspielung auf Besserwisserei an Wikipedia sein, da ein Mensch soviel Wissen und Informationen nicht speichern und auf Kommando abrufen kann. In der ersten Zeile wird dann auch die Vermutung bezüglich Wikipedia bestätigt, da man über den Gründer von Wikipedia,,Jimmy Wales" spricht. Die Tatsache, dass Wikipedia die ,,siebthäufigste besuchte Website‘‘ (Z.3) International ist, stellt dar, wie wichtig und hilfreich diese Website für die Menschen ist. Viele Menschen nutzen und ergänzen die Website. Alleine in Deutschland nähert die Zahl der Nutzer der ,,Millionen- Marke‘‘ (Z.4). Dazu kommt, das Wikipedia ziemlich vielseitig ist, es kann jederzeit von ,,Schülern‘‘ (Z.6)aber auch z.B. von Studenten, Arbeiter, Hausfrauen, Geschäftsleute usw. besucht werden und jeder kann Beiträge in Wikipedia einstellen. Weiterhin kann Wikipedia in vielen verschiedenen Bereichen Fragen beantworten, welche man in den Zeilen 6 - 9 nachlesen kann. Weiterhin wird gesagt, dass Wikipedia das ,,umfassendste Wissensprojekt der Geschichte‘‘ (Z.10)sei, da jeder Mensch sein Wissen in Wikipedia einstellen kann. Hier steckt aber auch eine Gefahr, die durch den Chefredakteur Robert Mc Henry erläutert wird, indem er Wikipedia mit einer öffentlichen Toilette vergleicht. ,,Da wisse der Nutzer auch nicht, wer dort zuvor welchen Dreck hinterlassen habe"(Z19f), was bedeutet, dass man nicht weiß, ob alles stimmt, was dort steht. Jedoch wird diese Behauptung von der Zeitschrift "nature" widerlegt (verharmlost), da Wikipedia im Vergleich mit "Encyclopaedia Britannica" recht gut abschnitt. Die Zeitschrift verglich 42 wissenschaftliche Artikel von Wikipedia mit anderen Lexika, dabei war die Fehlerquote sehr niedrig. Dieses Ergebnis war für die Lexikon-Verlage ein Alptraum (Z.26), da ein Lexika im Vergleich zur Nutzung von Wikipedia Geld kostet, die Handhabung umständlicher ist und Fehlerkorrekturen viel länger dauern, meist bis zur späteren Ausgabe. Bei Wikipedia handelt es sich im Schnitt nur bei 3 Stunden. Auch ist die Aktualität bei Wikipedia sehr zeitnah eingetragen, was auch einen enormen Vorteil bedeutet. Somit sind die Zukunftsaussichten für Wikipedia deutlich positiver als für die Lexikon-Verlage. Dadurch dass jeder einen Beitrag in Wikipedia eintragen kann, wird dieses überwacht (Z.37). In Deutschland gibt es alleine 329 sogenannte ,,Administratoren‘‘ (Z.39), die Wikipedia überwachen und Fehler korrigieren.

Ich stimme im Großen und ganzem dem Text zu, Wikipedia ist für die Menschen ein Gewinn, wenn man weiß, mit den Informationen richtig umzugehen. Ich würde versuchen, Wikipedia und zusätzlich noch andere Informationsquellen miteinander zu vergleichen und nicht nur eine zu nutzen. Positiv zu erwähnen ist die Offenheit oder besser gesagt der Umgang mit Fehlern in Wikipedia. Mitglieder besuchen Schulen und weisen auf Fehler in Wikipedia hin. Man weist auch darauf hin, dass man keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit hat.

Feedback von Julia: Deine Analyse ist schon recht gut, allerdings könntest du die Erklärung der Überschrift nochmal etwas verbessern. Vielleicht könntest du auch nochmal einige Zitate genauer analysieren da die Bedeutung noch nicht ganz klar ist.

Name: Julius

Der Artikel „Was wisst ihr denn schon?“, von Constantin Wissmann geschrieben und im Juli 2009 im "fluter" veröffentlicht, thematisiert das große digitale Lexikon Wikipedia, dessen Vorteile und den Vergleich mit analogen Lexika.

Zuerst fällt mir die Überschrift auf. Diese lautet „Was wisst ihr denn schon?“ und ist eine rhetorische Frage. Dadurch wird das Interesse des Lesers geweckt, jedoch wirkt sie auf mich etwas vorwurfsvoll und abwertend. Der Autor glaubt nämlich, dass viele Menschen weniger wissen als sie eigentlich vermuten und behaupten. In Z.1 wird gesagt, dass der Gründer Wikipedias Jimmy Wales nicht sehr „reich“ (Z.1), aber das „Gesicht“ (Z.2) Wikipedias sei. Das Wort „Gesicht“ ist ein Vergleich und soll aussagen, dass er die wichtigste und zentralste Person von Wikipedia sei. Obwohl Jimmy Wales durch Wikipedia nicht sehr reich geworden war, sei Wikipedia trotzdem die “am siebthäufigsten besuchte Website“ (Z.3) auf der gesamten Welt. Außerdem gibt es auf Wikipedia sehr viele Beiträge. Am meisten gibt es aus den englischen Wikipediaseiten, gefolgt von den Deutschen. Wikipedia ist für die gesamte Menschheit sehr wichtig und hilfreich: So ist es z.B. kein Problem für einen Kranken, nachzuschauen, „was überhaupt ein Radiologe ist“ (Z.8-9). Außerdem kann jeder an diesem Projekt teilnehmen. So kann man sich gut über spezielle Themenbereiche informieren und sogar von anderen lernen. Dies ist sehr fördernd für die Gesellschaft. Jedoch wird dies von einigen auch sehr kritisch betrachtet. Robert McHenry, ein ehemaliger Chefredakteur der „Encyplopaedia Britannica" kritisiert dieses öffentliche Werk. Er bezeichnet es sogar als „öffentliche Toilette“ (Z.19). Damit möchte er sagen, dass nicht alles war sei und man gar nicht wisse, ob die gegebenen Informationen belegt seien. Jedoch wurde diese Behauptung widerlegt, da Wikipedia im Vergleich zu anderen analogen Lexika gut abgeschnitten habe. Wikipedia ist bei den Nutzern so beliebt, dass andere Lexika nicht mehr gekauft werden und zurückgehen. Wikipedia nimmt bei fast allen die Überhand. Dies belegt das Zitat „der Verkauf des deutschen Brockhaus ist stark zurückgegangen“ (Z.28-29). Außerdem ist Wikipedia den analogen Lexika einiges voraus. Z.B. dauert es nur drei Stunden, bis erkannte Fehler korrigiert werden“ (Z.33-34). Somit können dort fasst keine falschen Informationen auftauchen. Ein weiterer großer Vorteil ist, dass „Neuigkeiten sofort hinzugefügt werden“ (Z.36). Bei einem analogen Lexikon müsste erst eine neue Ausgabe gedruckt werden. Diese Neuigkeiten kann wie gesagt jeder hinzufügen, jedoch werden sie auch von sogenannten Administratoren (329 in Deutschland) überwacht. Sie können also „Einträge löschen und Seiten überwachen (Z.39-40). Dies ist ebenfalls sehr gut und zeichnet Wikipedia nochmals aus.

Ich stimme diesem Text komplett zu. Ich selber benutze Wikipedia häufig und bin sehr zufrieden damit, weil man unkompliziert und schnell zu jedem Themenbereich Informationen finden kann. In der Schule habe ich mit einem Teil meiner Mitschüler auch schon einen eigenen Wikipedia Artikel über unsere Tabletklasse am CFG verfasst. Jedoch kann ich keineswegs die Kritik von Robert McHenry nachvollziehen, weil sie überhaupt nicht berechtigt ist. In dem Text wird nämlich klar gesagt, dass die Administratoren die unterschiedlichen Wikipedia Einträge bewachen und Fehler nach 3 Stunden gelöscht werden können. Klar ist es schade für solche Unternehmen, keinen Umsatz mehr zu machen, weil nahezu alle nur noch Wikipedia verwenden. Dies lässt sich aber einfach nicht vermeiden, weil Wikipedia dem analogen Lexikon einfach allem voraus ist. Es kostet nämlich nichts, ist praktischer, schneller und man findet einfach mehr Informationen. Außerdem sind die Infos größtenteils sehr aktuell und brauchbar.

Von Michelle:

Du hast in deiner Erörterung alle Hauptaussagen erwähnt. Auch hast du in deiner Stellungnahme gute Beispiele und Argumente genutzt. Deine Erörterung ist verständlich formuliert.

Name: Sophie

In dem Artikel „Was wisst ihr den schon?“, von Constantin Wissmann geschrieben und im Juli 2009 im „Fluter“ veröffentlicht, thematisiert die Vorteile Wikipedia‘ im Vergleich zu anderen Lexika.

Durch die Überschrift „Was wisst ihr den schon?“, wird versucht die LeserInnen auf den Artikel aufmerksam zu machen, da es eine rhetorische Frage ist. Sie wirkt zudem etwas abwertend Außerdem wird geschrieben, dass Jimmy Wales nicht „reich“ (Z.1) ist sondern „das Gesicht der international am siebhäufigsten besuchten Website“ (Z.2f.), so kann man vermuten, dass in dieser Aussage schon ein Vorteil steckt, da der Gründer nicht auf das Geld aus ist und Wikipedia somit wahrscheinlich kostenlos ist. Jedoch wird auch geschrieben, dass es viel mehr Englische Artikel gebe, da es dort „fast drei Millionen Beiträge“ (Z.4) gebe und auf der deutschen Wikipedia- Seite nähert sich die Zahl der Artikel „der Millionen- Marke“ (Z.5). Dies könnte daran liegen, dass Englisch die Weltsprache ist und sie in viel mehr Länder gesprochen wird als Deutsch. Auch sollen „nicht nur Schüler“ (Z.6) Wikipedia benutzen sondern auch „der Tourist“ (Z.6) und „ein Kranker“ (Z.8), somit wird deutlich, dass alle Menschen egal welcher Altersgruppen Wikipedia als Wissensquelle nutzen. Nun sei Wikipedia „das umfassendste Wissensprojekt der Geschichte“ (Z.10) bei dem „jeder mitmachen kann“ (Z.11), dies ist zu einem ein Vorteil, da so viel mehr Leute ihr Wissen anderen zur Verfügung stellen können und zum anderen ist es ein „Urtraum der Aufklärung“ (Z.13). Es gibt jedoch auch Kritiker wie z.B. Andrew Keene, der behautet das Wikipedia unseriös sei, da jeder Amateur dort sein Wissen preisgeben kann. Ein weiterer Kritiker ist Robert McHenry, er vergleicht Wikipedia „gar mit einer öffentlichen Toilette“ (Z.18f.). So wird deutlich, dass Wikipedia bei den analogen Konkurrenten nicht gut ankommt. Zudem prüfen die 329 Administratoren die neu erschienenen Artikel in einem Zeitraum bis zu „drei Stunden“ (Z.33). Zudem können die Artikel zu jeder Zeit auf den neusten Stand gebracht werden, was wiederum en Vorteil ist.

Ich bin fast komplett der Meinung des Textes jedoch stimme ich nicht den Aussagen der beiden Kritiker Andrew Keene und Robert McHenry zu. Ich finde es gut, dass jeder sein Wissen auf Wikipedia preisgeben kann, da es so zu den verschiedenen Artikeln auch viel mehr Informationen gibt, als wenn nur eine oder nur mehrere bestimmte Personen die Artikel verfassen würden. Zudem werden die Artikel im Zeitraum von drei Stunden überprüft. Zur Sicherheit kann man ja auch auf anderen Internetseiten oder in anderen Lexika noch einmal schauen, ob die Informationen der Wahrheit entsprechen.

Name: Louis

Im Juli 2009 veröffentliche Constantin Wissmann einen Artikel im fluter mit dem Namen: „Was wisst ihr denn schon?“ in dem es um die Vorteile des Online-Lexikons Wikipedia geht.

Der Titel weist bereits auf das Thema des Textes hin. Zudem ist der Titel eine rhetorische Frage was die Aufmerksamkeit des Lesers erwecken soll. Zudem macht der Autor direkt klar, dass Jimmy Wales „reich geworden ist“ (Z. 1-2), und es ihm auch nicht um das Geld ging. Außerdem macht er klar, dass dies die „international am siebthäufigsten besuchten Website“ (Z. 2-3) sei. Er wiederlegt die Aussage, dass Wikipedia die am beliebteste Enzyklopädie der Welt ist, da „fast drei Millionen Beiträge“ (Z. 4) auf Englisch sich dort befinden und fast „einer Million“ (Z. 5) Beiträge auf Deutsch. Zudem würden Kranke oder Touristen auf Wikipedia Beispiels weise eine Krankheit oder eine Stadt suchen und sich dort darüber informieren. Dadurch wird Wikipedia nochmals als ein großer Wissen Speicher angesehen. Aber dennoch gibt es auch Kritiker wie Robert McHenry der behauptet, dass das Lexikon eine „öffentliche Toilette“ (Z. 19) wäre, und jeder „Dreck hinterlässt“ (Z. 20). Er behauptet also, dass, da auf Wikipedia jeder frei etwas formulieren darf, vieles dort falsches steht. Zudem findet man dort eine Metapher, da unter "Dreck" die falschen Informationen gemeint sind. Doch es gibt einige Vergleiche zwischen Wikipedia und anderen Lexika, die beweisen, dass Wikipedia mindestens genauso gut ist, wie andere. Zudem werden auf Wikipedia Fehler von alleine in Deutschland, 329 Administratoren geachtet und so schnell wie möglich verbessert. Somit ist Wikipedia das Aktuellste Lexikon was man so finden kann, da täglich neue Informationen hinzugefügt werden und falls nötig, alte erneuert werden. Ich kann dem Text eigentlich nur zustimmen. Wikipedia ist das größte, kostenlose und aktuellste Lexikon, was man nur finden kann und die Informationen sind auch immer richtig. Den Kritikern kann ich nicht zustimmen, da ich es gut finde, dass jeder seinen „Beitrag“ dazu geben kann. Schließlich findet man kein anderes Lexikon, was so groß und aktuell ist, wie Wikipedia.

Feedback von Aniston an Louis

Reinschrift: Bei der Reinschrift hast du Kriterien benannt und diese auch gut formuliert. Zudem hast ist das Thema gut gelungen.

Ist die persönliche Stellungnahme klar und verständlich formuliert? Ja, die Stellungnahme ist präzise und gut formuliert. Zudem auch eindeutig und verständlich.

Enthält sie überzeugende Argumente und passende Beispiele? Ja !

Ist sie inhaltlich nachvollziehbar? Ja !

Neues Feedback

Du hast mein Feedback umgesetzt. Jedoch sind noch Fehler vorhanden wie zum Beispiel fluter. Jedoch hätte ich auch erwähnt, was mit „Gesicht“ (Z.2) gemeint ist. Zudem würde ich erwähnen, dass „Dreck“(Z.20) eine Metapher ist.

Julian: In dem Artikel „was wisst ihr denn schon?“ von Constantin Wissmann, welcher im Juli 2009 im fluter erschienen ist, geht es um verschiedene Vorteile und Nachteile von Wikipedia sowie den Vergleich mit anderen Online Lexika.

Das Thema des Textes wird direkt durch den Titel „Was wisst ihr den schon?“ deutlich angegeben und lässt somit auch einige Fragen offen. Außerdem könnte die Frage „Was wisst ihr denn schon?“ deuten das z.B. Wikipedia das größte und mit Abstand umfangreichste Online Lexikon ist. Zudem weist der Text darauf hin, dass Wikipedia die „international am siebthäufigsten“ (Z.3) besuchte Website ist. So enthält die Englische Adresse „fast drei Millionen Beiträge“ (Z.4) und die Deutsche „nähert sich der Million“ (Z.5). Dies heißt das es den Leuten gefällt mit Wikipedia zu arbeiten oder auch ihr eigenes Wissen dort zu veröffentlichen. Also kann man die Website auch als „das umfassendste Wissensprojekt der Geschichte“ (Z.9f.) betrachten. Trotzdem gibt es einige Kritiker wie Andrew Keene, welcher die Nutzung von Wikipedia als „irreführenden Kult des Amateurs“ (Z.15f.) bezeichnet. Er meint, dass Wikipedia sehr viele falsche Inhalte auf ihren Webpages hätte. Robert McHenry vergleicht das Lexikon mit einer „öffentlichen Toilette“ (Z.19). Die Nutzer wüssten nicht, wer dort vorher „welchen Dreck hinterlassen habe“ (Z.20). Doch Vergleiche zeigen, Wikipedia hat die gleiche Fehlerquote wie andere Lexika. Die erhöhte Nutzung der Onlinelexika zeigt auch Nachteile. Lexikon-Verlage <<>> werden „Alpträume beschert“ (Z.26f.), da die Firmen die sich ausschließlich auf analoge Lexika eingestellt haben und somit Einkommen und Arbeiter immer weiter zurückgehen. Ein Grund ist sicherlich, dass Wikipedia Fehler schneller korrigiert aber auch Neuigkeiten „sofort hinzugefügt“ (Z.36) werden, wodurch die Artikel immer aktuell bleiben. Die Artikel werden auf Wikipedia von Administratoren überwacht und bearbeitet. In Deutschland sind es 329. Man kann nur ein Administrator werden, wenn man sich aktiv und lange beteiligt. Zudem werden Administratoren von „den erfahrensten Autoren“ (Z.42) gewählt.

Ich habe zu dem Text eine differenzierte Meinung da er besagt, dass ein Lexikon wie Wikipedia noch zu unsicher sei. Ich kann mich von dieser Aussage nur differenzieren, da ich noch nie ein Problem mit diesem Thema hatte. Außerdem gibt es speziell ausgebildete Teams für fakenews die dem Editor eine Nachricht schicken, wenn das beschriebene Thema Fehler aufweist. In Folge dessen hat es und wird es keinen Grund für mich geben ein im Handels regal übliches Lexikon zu kaufen.

Feedback für Julian von Lennart:

Ist die persönliche Stellungnahme klar und verständlich formuliert? Sie ist verständlich und plausibel geschrieben. Enthält sie überzeugende Argumente und passende Beispiele? Ja Argumente sind hineingebracht. Ist sie inhaltlich nachvollziehbar? Ja Du hast gut und viel zitiert. Kaum Fehler. Fehler: Lexikon-VerlageN werden Alpträume beschert.

NAME: Nele

In dem Artikel „Was wisst ihr denn schon?“, welcher von Constantin Wissmann geschrieben und im Juli 2009 im „fluter“ veröffentlicht wurde, geht es um die Vorteile und Nachteile von Wikipedia sowie um den Vergleich mit anderen Lexika.

Durch die rhetorische Frage, „Was wisst ihr denn schon?“ als Überschrift, wird direkt deutlich, dass es in dem Text um irgendeine Art von Wissen geht. Das es um "Wikipedia" (Z. 1) geht, wird direkt im ersten Satz deutlich. Zudem weist der Text darauf hin, dass Wikipedia die „international am siebthäufigsten“ (Z.3) aufgerufene Website ist. Die englische Seite enthält „fast drei Millionen Beiträge“ (Z. 4) und die deutsche „nähert sich der Millionen-Marke“ (Z.5). Das verdeutlicht die Aussage des eben geschriebenen Satzes und zeigt, dass viele eute „Wikipedia“ (Z. 1) nutzen und sich weiterbilden möchten. Aber auch wird deutlich, dass viele Menschen ihr Wissen teilen möchten, um andere zu informieren oder um ihnen zu helfen. Durch diese Merkmale, ist die Seite „das umfassendste Wissensprojekt der Geschichte“ (Z. 9-10). Jedoch gibt es trotzdem Kritiker wie den Online-Pionier „Andrew Keene“ (Z. 14) , welcher die Nutzung Wikipedia als „irreführenden Kult des Amateurs“ (Z. 15- 16) bezeichne. Laut ihm würden die Texte auf „Wikipedia“ (Z. 1) sehr viele Fehler enthalten. Ein anderer Kritiker namens „Robert McHenry“ (Z. 16), welcher ein „ehemaliger Chefredakteur“ (Z. 17) sei, vergleich das Lexikon mit einer „öffentlichen Toilette“ (Z.19). Er meint, dass man nicht wisse, welche Nutzer vorher „ihren Dreck hinterlassen“ (Z. 20) hätten. Dies zeigt, dass er meint, dort würden viele falsche Artikel stehen. Bei einem Vergleich der „Encyclopaedia Britannica“ (Z. 22) hätte „Wikipedia“ (Z. 1) jedoch „recht gut“ (Z. 22) abgeschnitten. Lexikon-Verlagen beschere sie jedoch „Alpträume“ (Z. 26), da sie dadurch weniger Lexika verkaufen würden und dadurch die Einnahmen zurück gingen . Für die Nutzung Wikipedia spreche jedoch, dass dort schneller Fehler korrigiert werden, aber auch, dass die Seite ständig „sofort“ (Z. 36) erneuert werde sobald es Neuerungen gibt. Dadurch seien die Artikel immer aktuell und wirken glaubwürdiger. Für diese Änderungen sorgen sogenannte „Administratoren“ (Z. 39). In ganz Deutschland gäbe es 329 dieser „Administratoren“ (Z. 39). Jedoch könne man nur ein Administrator werden, wenn man sich lange und aktiv beteilige. Gewählt würden diese von „den erfahrensten Autoren“ (Z. 42).

Ich kann dem Text völlig zustimmen, jedoch den Aussagen der Kritikern nicht ganz. Es ist viel einfacher und schneller sich auf Wikipedia über ein Thema zu informieren. Auch richtig ist, dass die Texte immer aktuell sind, da sie ja ständig aktualisiert werden. Dies bestätigt Wikipedia. Durch diese Aktualisierungen spart man Geld und Zeit, da man sich nicht ständig ein neues Lexikon kaufen muss. Jedoch stimmt auch die Aussage, dass dadurch viele Büchereien einen großen Verlust an Einnahmen haben. Was jedoch nicht stimmt ist, dass in Wikipedia viele Fehler sind und dass die Seite viele falsche Informationen enthält. Der im Artikel angesprochene Vergleich beweist dies.

Lea zu Nele

Dein Themasatz ist gut formuliert und enthält alle die wichtigsten Aussagen des Textes. Bei deiner Analyse hast du richtig zitiert und hast deine Zitate auch gut erklärt bzw. gedeutet. Du hast meistens den Konjunktiv richtig verwendet, jedoch nicht immer (Makierungen im Text).

Neues fb:

An manchen Stellen musst du noch den Konjunktiv verwenden. Du kannst zudem auch an manchen Stellen im Text (bsp. : „dort schneller korrigiert werden“ ) Konjunktiv 2 verwenden, damit dies deutlicher wird.

Name: Lea

Der Artikel „Was wisst ihr denn schon?“, von Constantin Wissmann 2009 geschrieben und im Jugendmagazin fluter veröffentlich wurde, handelt von Wikipedia und dessen Vor- bzw. Nachteilen.

Der Titel des Textes ist auffällig, da es eine rhetorische Frage ist. Dies macht darauf aufmerksam, dass wir eigentlich kaum oder nichts wissen würden. Da Wikipedia die „international am siebthäufigsten besuchte [n] Webseite“ (Z.3) sei, will Herr Wissmann zeigen, wie wichtig diese Webseite überhaupt sei. „Fast drei Millionen Beitrage“ (Z. 4) besitze die englische Webseite und die deutsche Seite sei „die zweitgrößte“ (Z.5) mit fast eine Millionen Beiträge. Dies zeigt, dass Wikipedia viele Themen umfasst, deshalb würden „nicht nur Schüler“ (Z.6), sondern auch „der Tourist, der etwas über die Kleinstadt“ (Z. 6f) erfahren will und „ein Kranker, der vor dem Arztbesuch wissen will, was überhaupt eine Radiologie“ (Z. 8f) sei, nutzen. Es gibt jedoch nicht nur Befürworter der Webseite, sondern auch Kritiker, die die Seite als „intellektuell irreführend [en]“ (Z.15) und als „öffentliche [n] Toilette bezeichnen, da der Nutzer nicht wisse, „wer dort zuvor welchen Dreck hinterlassen habe“ (Z. 19f). Dies soll bedeuten, da jeder den Wikipedia Artikel bearbeite kann, man sich nicht sicher sein könne, ob alles richtig sei. Jedoch hätte Wikipedia bei einem Vergleich „recht gut“ (Z. 22) abgeschnitten. Dies bereite den Lexikon-Verlagen „Alpträume“ (Z. 26). Zudem sei der „Verkauf des deutschen Brockhaus stark zurückgegangen“ (Z.29). Dies liege daran, dass bei Wikipedia schnell „Fehler korrigiert werden“ (Z. 34) und auch sehr auf „Aktualität“ (Z.35) geachtet werde. Die Artikel werden „von 329 so genannten Administratoren in Deutschland“ (Z. 38f) überwacht und überprüft.

Ich habe zu dem Text eine differenzierte Meinung. Ich finde Wikipedia gut und sehr nützlich. Meiner Meinung nach sind die Texte auf dieser Webseite meist einfach zu verstehen. Zudem findet man fast immer Artikel zu aktuellen und neuen Themen, was ein großer Vorteil gegenüber den Lexika ist. Dies bestätigte Wikipedia auch ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ). Die Kritik gegenüber Wikipedia finde ich nicht nachvollziehbar, da die Artikel in kurzer Zeit, falls darin ein Fehler sein sollte, verbessert werden.

Feedback von Nele:

Dein Themasatz ist gut formuliert und du hast das Thema getroffen. Zudem hast du alle wichtigen Inhalte des Satzes eingebracht.

In deiner Analyse hast du immer korrekt Zitiert. Jedoch hast du nicht immer den Konjunktiv verwendet.

In deiner Stellungnahme hast du deine Meinung beibehalten. Jedoch hättest du deine Argumente mit mehr Beispielen und Links belegen können. Du hättest beispielsweise einen neuen Artikel als Beispiel belegen können.

Feedback von Nele:

Du hast im Hauptteil, bis auf zwei oder drei Ausnahmen den Konjunktiv richtig angewendet. Im Schluss hast du dich jedoch nur Auf Wikipedia bezogen, statt auf den Text. Du hast fast nur deine Meinung zu Wikipedia beschrieben. Zudem hast du keinen Link zu einem neuen oder aktuellen Thema eingefügt. Zudem solltest du noch mehr auf sprachliche Mittel eingehen (Bsp.: "Dreck" = Metapher,

Fabian:

Der Artikel ,,Was wisst ihr denn schon?“ der 2009 von Constantin Wissmann verfasst und in der Zeitung Fluter veröffentlicht wurde, handelt von den Vor- und Nachteilen von Wikipedia.

Die Überschrift ,,Was wisst ihr denn schon?“ ist darauf bezogen, das auf Wikipedia jeder einen Artikel verfassen kann. Also will der Autor damit sagen das die Artikel auf Wikipedia nicht immer der Wahrheit entsprechen müssen.Außerdem ist der Artikel eine rhetorische Frage. Man erkennt daran, dass Jimmy Wales der Gründer von Wikipedia nie reich geworden ist, dass er die Seite nur erstellt hat, um anderen Leuten wie Touristen und Schülern zu helfen. Wikipedia ist die ,,international am siebthäufigsten besuchte Website“(Z.3).,,Die englische Wikipedia Seite enthält fast drei Millionen Beiträge,die deutsche , die zweitgrößte, nähert sich der Million-Marke.“ (Z.4,5) In Zeile 6 wird gesagt das nicht nur Schüler einen Vorteil von der Seite haben sondern auch Touristen oder andere Menschen die nicht wissen was etwas ist bzw. bedeutet oder sich einfach über ein Ereignis informieren wollen. Aber es gibt auch Kritiker die finden, dass man auf Wikipedia Fehlinformationen erhält. Kritiker sagen, dass Nutzer auch nicht mehr wisse welcher ,,Dreck hinterlassen“(Z.20) wird.,,Dreck"(z.20) ist eine Metapher die sagen soll das jeder auf Wikipedia schreiben kann was er möchte. In Vergleichen schneidet Wikipedia von der Fehlerquote immer gut ab was zeigt das es sehr selten vorkommt das ein Wikipedia Artikel Fehler enthält. Der Unterschied zwischen Wikipedia und anderen Seiten ist, dass Wikipedia die Texte meisten sofort prüft, ,,es dauert im Schnitt drei Stunden“(Z.33-34). In Zeile 35 und 36 wird gesagt das Wikipedia auch immer sehr Aktuell ist und Artikel über neue und wichtige Ereignisse meisten schnell erscheinen. Ein Administrator der Seite sagt ,,Das kann jeder, doch jeder wird auch überwacht“(Z.37). Damit will er sagen das es zwar stimmt das jeder einen Artikel veröffentlichen kann egal ob er Fehler enthält oder nicht, aber das der Artikel meistens auch überwacht wird und verbessert wird oder sogar entfernt wird. Laut dem Text sind die Administratoren der Seite, Leute die schon lange aktiv auf Wikipedia tätig waren und dann gewählt wurden, daran wird deutlich, dass diese sehr vertrauenswürdig sind und man sich im Normalfall darauf verlassen kann das die Informationen die man auf der >Seite erfährt der Wahrheit entsprechen.

Meine Meinung zum Text ist differenziert. Auf der einen Seite kann es zwar sein, dass man Fehlinformationen auf dieser Seite erhalten kann wenn man einen Artikel liest der noch nicht geprüft worden ist oder wo Fehler übersehen worden sind. Aber wenn man sich auf anderen Seiten informiert kann es genauso passieren das man Fehlinformationen erhält also kann man sie nie sicher sein ob die Sachen die man im Internet liest der Wahrheit entsprechen. Doch ich finde das Wikipedia eine gute Website ist, da die meisten Artikel fehlerfrei sind und man die Artikel auch sprachlich meistens sehr gut versteht.

Feedback an Fabian von Sandro Du hat meiner Meinung nach das wichtigste reingebracht und deine Sätze gut und verständlich formuliert. Ich finde du hast alles beachtet und eine gute Analyse geschrieben

Du hast die Fehler berichtigt, welche ich dir angestrichen hatte

Name: Roman

Der Artikel „Was wisst ich den schon?“ von Constantin Wissmann, wurde im Juli 2009 in der Zeitschrift Fluter veröffentlicht und handelt von der Website Wikipedia und welche Vor- und Nachteile sie hat.

Schon am Titel des Artikels wird klar, das es in diesem Artikel um etwas ist, was nicht jeder weiß. Schon im ersten Teil des Textes wird klar, dass es sich eindeutig um die Website Wikipedia handelt, das wird durch Sätze wie „Gründer von Wikipedia“(Z. 1) oder „international am siebthäufigsten besuchten Websites“(Z. 2-3) belegt. Weiterhin werden die Nutzer von Wikipedia genannt, darunter „Schüler“(Z. 6) und „Touristen“(Z. 6). Wikipedia ist laut Constantin Wissmanns Aussage „umfassendstes Wissensprojekt der Geschichte“(Z. 10) ein wichtiges und großes Projekt. Dieses Projekt wird aber oftmals kritisiert, z.B. von dem Online-Pionier Andrew Keene, er meint, Wikipedia sei ein „irreführende[r] Kult des Amateurs“(Z. 14-16). Was Andrew damit meint ist, dass die Artikel von jedem Menschen geschrieben werden können, was auch stimmtWas ist mit den Administratoren?. Von dem ehemaligen Chefredakteur der „Encyclopedia Britannica“ Robert McHenry kam die Aussage „den virtuellen Konkurrenten gar mit einer öffentlichen Toilette“(Z. 18-19) und im weitern Verlauf nannte er ebenfalls das Wort „Dreck“(Z. 20) womit er einen großteil der Wikipedia Artikel als Dreck bezeichnet, da diese, von jedem geändert und mit Lügen bestückt werden können. um diesen Aussagen entgegen zu komen, wird im Text geschrieben, dass es „drei Stunden“(Z. 34) dauert, bis ein Text von einem der „329 so genannten Administratoren“(Z. 38-39) korrigiert oder komplett gelöscht wird. um ein Beispiel zu nennen, nennt Constantin Wissmann in den Zeilen 43 bis 45 eines, welches genau darum geht, wie ein Administrator einen text korrigiert.

Ich bin etwas differenzierter Meinung, aber tendiere eher positiv zu Wikipedia, denn so gut wie jede negative Argumentation in dem Text konnte widerlegt werden. Außerdem nutze ich und andere Leute oft Wikipedia als eine Quelle und zumindest ich hatte noch nie etwas falsches aus Wikipedia übernehmen können.

Feedback von Hendrik:

Themasatz (Titel, Autor, Textart, Quelle, Entstehungs-/Veröffentlichungsdatum, Thema) Der Themasatz ist dir gelungen.

Analyse der Hauptaussagen des Textes (inhaltlich sowie formal-sprachlich, korrekte Zitierweise) Deine Analyse bezieht sich nicht auf das wesentlich und enthält viele Fehler! Du hast aber korrekt Zitiert musst den Text aber nochmal überarbeiten.

Ist die persönliche Stellungnahme klar und verständlich formuliert? Nein. Du schreibst du bist "etwas differenzierter Meinung" musst dich also noch richtig entscheiden. Enthält sie überzeugende Argumente und passende Beispiele? Nein, nur weil dir selbst noch nie was aufgefallen ist bedeutet nichts. Ist sie inhaltlich nachvollziehbar? Ja.

Feedback zur Überarbeitung von Hendrik:

Du hast die Rechtschreibfehler nicht verbessert und das Feedback auch nicht berücksichtigt.

Name: Lennart

Erklärung Unterricht!

@@ Zeile 246: / Zeile 246: @@
 '''Vorbereitung, Reinschrift und Persönliche Stellungnahme von Tim:'''
+'''Tim:'''
 [[Datei:Bearbeitung was wisst ihr denn schon.pdf|thumb|Markierungen zu: Was wisst ihr denn schon?]]
@@ Zeile 269: / Zeile 270: @@
 Ja, weil du deine Argumente gut mit Beispielen belegt hast
+'''Feedback von Julia für Tim'''
+Enthält die Analyse des Textes alle Hauptaussagen verständlich formuliert?
+''Du hast alle Hauptaussagen genannt allerdings könntest du zu einigen Punkten noch etwas mehr schreiben.''
+Ist die persönliche Stellungnahme klar und verständlich formuliert?
+''Ja.''
+Enthält sie überzeugende Argumente und passende Beispiele?
+''Ja.''
+Ist sie inhaltlich nachvollziehbar?
+''Ja.''

HA: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 25. September 2017, 09:46 Uhr

Navigationsmenü

Meine Werkzeuge

Namensräume

Varianten

Ansichten

Aktionen

Suche

Navigation

Hilfen

Werkzeuge